◂ UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ● ÎMPREUNĂ SCRIEM ISTORIA CLIPEI ● UZPR ▸

Uniunea Ziariștilor Profesioniști din România

The Union of Professional Journalists of Romania www.uzpr.ro22.06.2024

Consens dificil asupra Actului european pentru libertatea presei

Delegațiile din șapte state membre ale UE – Germania, Finlanda, Irlanda, Ungaria, Letonia, Lituania și Țările de Jos – și-au prezentat feedback-ul cu privire la propunerea de Act european pentru libertatea presei către Grupul de lucru Audiovizual și Media al Consiliului European. Punctele în discuție se referă la independența noului Consiliu european pentru servicii media, pe care regulamentul îl va crea pentru a înlocui Grupul de reglementare european pentru serviciile media audiovizuale (ERGA), la protecția datelor, programele spion și asigurarea conformității cu regulamentul.

Lansată în septembrie, propunerea Media Freedom Act are scopul de a crește transparența proprietății mass-media în cadrul UE și de a introduce garanții privind independența editorială și pluralismul mass-media. Cu toate acestea, inițiativa nu a fost primit cu consens, în special având în vedere că reglementarea media a fost în mod tradițional văzută ca o competență națională, potrivit EURACTIV.

Una dintre problemele cele mai discutate a fost acordarea unei flexibilități suficiente pentru ca autoritățile naționale mai mici și cu mai puține resurse să se conformeze.

Germania, Irlanda, Finlanda, Letonia și Țările de Jos au remarcat toate că termenele stabilite incluse în anumite prevederi ale textului, de exemplu, 14 sau 30 de zile pentru a îndeplini sarcini precum informarea autorităților altor state cu privire la acțiunile pe care intenționează să le întreprindă ca răspuns la cererile transfrontaliere ar putea dezavantaja anumite state. Prin urmare, s-a solicitat pe scară largă ca timpii de răspuns să fie flexibili.

Asigurarea independenței autorităților de supraveghere este, de asemenea, o temă recurentă. În articolul care se referă la cooperarea structurată între autoritățile de reglementare, de exemplu, Germania spune că Comisia nu ar trebui să fie implicată în emiterea de avize în situațiile în care apare un litigiu între două autorități naționale.

De asemenea, este ridicată problema importanței asigurării independenței autorităților naționale de reglementare, sau mai degrabă de a se evita interferența asupra acestei competențe naționale sensibile.

Ungaria se pronunță în mod deosebit în apărarea competenței statelor membre în problemele media, solicitând eliminarea referințelor la Consiliul care promovează cele mai bune practici, de exemplu, privind aplicarea normelor naționale și susținând că organul de pază ar trebui să supravegheze aplicarea măsurilor doar la nivelul UE.

În notele sale privind propunerea, Finlanda a subliniat importanța clarificării dacă datele cu caracter personal vor fi prelucrate în timpul cooperării transfrontaliere între autoritățile naționale de reglementare.

Lituania sugerează, de asemenea, modificarea unora dintre formulările referitoare la prevederile textului privind programele spion. (redacția UZPR)

Foto: pixabay.com

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *